Antrag auf Notversorgung gemäß Art. 700 für die Deindexierung aus den Suchergebnissen/Verschleierung verleumderischer Websites von Google

Antrag auf Notversorgung gemäß Art. 700 für die Deindexierung aus den Suchergebnissen/Verschleierung verleumderischer Websites von Google

PER

Herr (Allgemeine Informationen sind einzufügen) und wählen. Sonne. in (Adress- und Anwaltsdaten), der ihn gem Rechtsanwalt Besonderer Anhang, ausgestellt auf einem separaten Blatt, aus dem eine elektronische Kopie für das Bild entnommen wurde, das in den elektronischen Umschlag mit dieser Beschwerde eingefügt wurde, gemäß Artikel 83 III Absatz CPC und Art. 10 Präsidialdekret 123/2001″;

GEGEN

 

Google Ireland Ltd., vertreten durch den gesetzlichen Vertreter. pro tempore, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Irland, wie in den öffentlich zugänglichen Nutzungsbedingungen unter https://zahlungs.google.com/u/0/zahlungsinfofinder# dargelegt.

 

In der Einleitung

– Der Beschwerdeführer:
– Als angesehener Fachmann ist er in seinem Umfeld und in der Medien- und Webwelt bekannt und geschätzt, die er auch zur Werbung für sein Unternehmen nutzt: gegeben
-dass jedoch über die Google-Suchmaschine folgende Seiten im Internet Platz und Sichtbarkeit finden, deren Inhalte äußerst schädigend für das Image des Beschwerdeführers sind:
…Liste diffamierender Websites…
sowie alle Links sichtbar sind, deren Wurzel der Domainname der oben genannten Seiten ist; So kommt es, dass sie von der Google-Suchmaschine sofort als Suchergebnis hervorgehoben werden, wenn ein Benutzer die Suchbegriffe eingibt: ……….

– dass Google die wichtigste, häufigste und am weitesten verbreitete Suchmaschine weltweit ist, weshalb die thematische Recherche der Nutzer zu einer bestimmten Art von Inhalten zwangsläufig dazu führt, dass sie gerade aufgrund des Suchergebnisses bei Google auf die oben genannten Websites zugreifen;

-dass die oben genannten Seiten seit ihrer Gründung und auch heute noch äußerst verleumderische, verleumderische und verunglimpfende Inhalte sowie offensichtliche Unwahrheiten gegenüber der Beschwerdeführerin verbreiten, deren Image sie schädigen, wie aus der beigefügten Dokumentation hervorgeht, aus den Screenshots kann es hervorgehen festgestellt, dass auf diesen Websites ständig beleidigende und verleumderische Inhalte verwendet werden, die der Ehre und dem Ansehen schaden und den Anstand und die persönliche Würde desjenigen erheblich schädigen, der einen erheblichen Imageschaden und damit zwangsläufig auch einen wirtschaftlichen Schaden erleidet;

-dass die anhaltende Offenlegung und Verbreitung solcher rechtswidrigen Verhaltensweisen, die durch den elektronischen Kontext enorm verstärkt werden, diesen Schaden noch umfangreicher und langanhaltender macht;

-dass die Autoren der Websites anonym sind und es nicht möglich ist, ihre Identität zurückzuverfolgen;

– dass es klar ist, dass diese Websites speziell „ad personam“ und mit der eindeutigen Absicht erstellt wurden, sich an den Beschwerdeführer zu wenden, gegen den sich jeder Beiname, jede Beleidigung und Unwahrheit ausschließlich und eindeutig richtet, wie bereits aus der Namensgebung der Websites hervorgeht an sich enthalten und/oder alle dem Beschwerdeführer gehörenden Unternehmen; dass konkret und beispielhaft und nicht erschöpfend die Inhalte aufgeführt sind, die verleumderisch sind und den Anstand des Beschwerdeführers verletzen, wie aus den Screenshots hervorgeht

– dass der Beschwerdeführer aus Gründen der Skrupel und der Vollständigkeit der Erläuterung, obwohl der mit dieser Beschwerde beantragte gerichtliche Schutz unabhängig von der Wahrhaftigkeit oder Unrichtigkeit der Angaben ist, die auf den gemeldeten Webseiten gegen ihn erhobenen Anschuldigungen absolut ablehnt und zurückweist ;

GELTEN

– dass die an den Beschwerdeführer gerichteten Schimpfwörter und Beleidigungen, die ansonsten völlig unbegründet und unwahr sind, der Person des Beschwerdeführers sowohl persönlich als auch beruflich schaden und sein Image, seinen Ruf und seine Ehre gefährden; und dass das Recht auf ihren Schutz auch unabhängig davon besteht, ob die schädliche Handlung eine Straftat darstellt oder nicht, da das Recht auf Vergessenwerden und auf Privatsphäre an sich schon schützenswert sind;

– dass die Kunst. Art. 21 Abs. 1 der Verfassung und 595 Abs. 3 des Strafgesetzbuches garantieren jedem das Recht, seine Gedanken durch Sprache, Schrift und andere Mittel der Verbreitung frei zu äußern, dieses Recht wird jedoch durch den Schutz der Integrität des Rechts auf a. eingeschränkt Name, Image, Ehre, Ansehen und das Recht auf Vergessenwerden, auch im Hinblick auf Telematikinstrumente;

– dass in den von der Beschwerdeführerin beanstandeten Fällen, die gegenwärtigen gerichtlichen Rechtsschutzes erfordern, nicht von einem Recht auf Kritik die Rede sein kann, da dieses Recht offenbar durch das Vorliegen schwerwiegend verleumderischer und erniedrigender Äußerungen, die eine bloße verbale Aggression hervorrufen können, überwunden worden zu sein scheint gegenüber dem kritisierten Subjekt, was zu einer Verunglimpfung der Person dieses Subjekts führte und als solche zum Gegenstand ständiger Diskreditierung und Imageschädigung wurde.

- dass trotz der zahlreichen Beschwerden, die über Webformulare an Google gerichtet wurden, diese spezifisch thematischen Websites weiterhin in den Suchergebnissen der Google-Suchmaschine angezeigt werden;

– dass Google verpflichtet ist, die Verbreitung solcher verleumderischen Informationen gemäß der europäischen Verordnung EU/679/2016 (DSGVO) zu verhindern, und dass die einzige Möglichkeit für Google, dies zu tun, darin besteht, zu verhindern, dass solche Websites vorgeschlagen werden und in den Ergebnissen erscheinen Recherche und/oder alternativ die radikale Verschleierung solcher Websites oder deren Entfernung, andernfalls eine Mitverantwortung für die schädlichen Folgen solcher diffamierenden Verbreitungen geltend machen;

– dass der Beschwerdeführer auch dann Schutz verdient, wenn der Urheber der besagten Seiten neue Seiten mit demselben Inhalt erstellt;

HELD weiterhin

– dass sich die Klage gegen Google Ireland Ltd. richtet, da das besagte irische Unternehmen den Google Ads-Dienst im Europäischen Wirtschaftsraum anbietet;

-dass somit die Voraussetzungen des Fumus boni juris gegeben sind, da die Verletzung aus der beigefügten Dokumentation sowie dem Periculum in abgeleitet werden kann mora denn in der Zwischenzeit besteht diese Verletzung weiterhin mit fortschreitender Verschlimmerung des Schadens;

– dass das Gericht des Beschwerdeführers zuständig ist, da es der Gerichtsstand ist domicilio des Geschädigten sowie des Ortes, an dem der Beschwerdeführer von dem rechtswidrigen Verhalten Kenntnis erlangt hat, und auf der Grundlage des Kriteriums des forum comissi delicti gemäß Art. 20, Teil I, cpc, in der Rechtsprechung unbestritten (siehe CASS. CIV, SECTION III, 8.5.2002, N. 6591; sowie unter anderem CASS. CIV, UNITED SECTIONS, 13.10.2009, N. 21661; Cass. Ord. Nr. 18665 von 2005, Cass. Ord. Nr. 22586 von 2004; Cass. Ord. 6594 von 2002; Cass. Ord. 6591 von 2002), dass „Im Falle einer Entschädigungsverpflichtung gemäß Art. 2043 und 2059 ccm, folglich Diffamierung über das Internet durchgeführt werden (...), ist das zuständige Gericht gemäß Art. 20 cpc ist der Ort der Überprüfung des geltend gemachten Schadensersatzes infolge des verleumderischen Ereignisses und fällt daher mit dem Ort (...) zusammen, an dem die beleidigte Partei ihren Sitz hat domicilio, da dies der Ort ist, an dem die negativen Folgen der Verleumdungsdelikte in größerem Maße entstehen, da es sich um den Hauptsitz der eigenen Geschäftstätigkeit und Interessen handelt, wobei die Beeinträchtigung mit dem wirtschaftlichen und sozialen Umfeld zusammenhängt, in dem die beleidigte Partei lebt und Werke, in denen auch klargestellt wird, dass „es ausschließlich auf das Wesentliche ankommt.“ domicilio des Geschädigten im Zeitpunkt der Entstehung der Verpflichtung, da in diesem Moment der Schaden eingetreten ist“;

Nachdem dies alles gesagt ist,

vorbehaltlich etwaiger Klagen auf Ersatz des erlittenen und noch zu erleidenden Schadens

FRAGT

dass das zuständige Gericht ungeachtet gegenteiliger Einwände und Einwände den Erlass einer Eilmaßnahme ohne Anhörung der Gegenpartei wünscht:

1) Gehen Sie davon aus, dass der Beschwerdeführer durch die oben aufgeführten Websites einen eindeutigen Image- und Würdeschaden erlitten hat und erleidet, da die Inhalte beleidigend sind und den Beschwerdeführer durch Imageschädigung diskreditieren;

2) glauben, dass man im Namen des verfassungsmäßig anerkannten Rechts auf Schutz der Person das Recht hat, dass die Integrität seiner Person gewahrt und geschützt wird (einschließlich des Rechts auf Vergessenwerden);

3) Bedenken Sie, dass Google verpflichtet ist, die Verbreitung solcher Inhalte zu vermeiden und daher verpflichtet ist, solche Websites nicht als Ergebnis in seiner Suchmaschine erscheinen zu lassen oder sie auf jeden Fall zu verdecken oder zu entfernen;

4) Bedenken Sie, dass die Bedingungen der Dringlichkeit vorliegen, d. h. der fumus boni juris und das periculum in mora die den Erlass einer Bestimmung im Sinne von Art. rechtfertigen. 700 CPC;

5) Zum Zwecke der Bestellung Google Ireland Ltd., vertreten durch den gesetzlichen Vertreter. pro-tempore mit Sitz in Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Irland, um zu verhindern, dass über die Google-Suchmaschine weltweit (oder zumindest in Italien) oder auf jeden Fall von dort aus auf die oben genannten Websites zugegriffen werden kann Die oben genannten Websites erscheinen als Ergebnisse einer vom Nutzer mithilfe der Google-Suchmaschine durchgeführten Suche. oder in jedem Fall Google anweisen, diese Websites in einem beliebigen Schlüsselwort zu verdecken oder zu entfernen und daher die URLs und alle Links zu solchen Links, auf denen die beschriebenen Verstöße auftreten, aus der Suche zu entfernen; Weisen Sie Google an, unerwünschte Links zu deindexieren, damit der Inhalt bei Google nicht mehr gefunden werden kann.

6) Folglich oder auf jeden Fall im Allgemeinen und auch im Falle einer Änderung des Namens der oben genannten Websites oder der Schaffung neuer ähnlicher Websites alle geeigneten Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass die anstößigen Seiten dauerhaft und endgültig entfernt werden Art und Weise und dass alle verleumderischen Inhalte entfernt und ihre Verbreitung gehemmt werden, und in jedem Fall alles, was der Person des Beschwerdeführers schaden könnte, auch im Hinblick auf eine zukünftige Wiederdarstellung oder Speicherung und etwaige Indexierungsaktivitäten, sowie die Sperrung von Zugang zu den besagten verleumderischen Inhalten und deren Entfernung;

7) Fix gemäß Art. 614bis der Zivilprozessordnung, zusammen mit der Strafe zur Einhaltung der in den vorstehenden Punkten 5) und 6) des Petitums genannten Verpflichtungen, den vom Schuldner geschuldeten Geldbetrag für jede weitere Zuwiderhandlung oder Nichteinhaltung, oder für eine Verzögerung bei der Ausführung der Bestimmung.

Fehler: Inhalt ist geschützt !!
Schaltfläche "Jetzt anrufen"